[n00ne]

zachott (23 марта 2013 - 15:51) писал:

Уроки геометрии пересказывать не нужно было бы. Но вот предоставить деоказательства - однозначно нужно.
Или Вы полагаете, что судьи должны верить на слово водителю и клятве типа "бл* буду, зеленый был!"?
Для сведения: желтый свет светофора - запрещающий. А проезд на запрещающий запрещен. Исключение - постоянно мигающий желтый свет светофора, означающий "внимание, светофор не работает в режиме регулирования движения"

я же говорю, что доказательств у меня никаких не было. тут другое. с той точки, откуда они вели съемку, невозможно определить положения машины относительно пешеходного перехода в какой-то определенный момент. где машина была в момент допустим желтого сигнала - перед переходом, на нем или после? ширина пешеходного перехода где-то 2-3 метра, пусть 5. скорость около 50 км/ч. получается по времени менее 1 секунды нужно что бы проехать пешеходный переход. на видео видна лишь машина и сменяющиеся сигналы светофора...

[zachott]

n00ne (23 марта 2013 - 16:32) писал:

я же говорю, что доказательств у меня никаких не было. тут другое. с той точки, откуда они вели съемку, невозможно определить положения машины относительно пешеходного перехода в какой-то определенный момент. где машина была в момент допустим желтого сигнала - перед переходом, на нем или после? ширина пешеходного перехода где-то 2-3 метра, пусть 5. скорость около 50 км/ч. получается по времени менее 1 секунды нужно что бы проехать пешеходный переход. на видео видна лишь машина и сменяющиеся сигналы светофора...

Да я прекрасно понимаю о чем Вы говорите. Сам на Пролетарской с таким сталкивался, но в отличие от Вас не стал "торопиться" и обосновал ГАИ их неправоту. Потеряв 20 минут, ГАИшники потеряли ко мне интерес и остановили очередного "торопыгу", а мне отдали права.
Я к тому, что проезд на "желтый" многие водители считают нормой. А если что то, начинают ссылаться на п.8.11 ПДД, хотя не было никакой необходимости ехать на "желтый". А учитывая, что почти 90% светофоров в Симфере оборудованы таймерами, увидев 5 секунд до "желтого" наши водители зачастую жмут не на тормоз, а на газ, повышая скорость до ненаказуемых штрафом 78-79 км, расчитывая проскочить или отмазаться п.8.11.
ИМХО. Менять надо сознание водителя. У него должно быть четкая ассоциация в голове: желтый и красный - запрет проезда перекрестка (перехода). И только зеленый - разрешено. Тогда меньше будет "пограничных" ДТП.

ЗЫ. Кстати, чтобы в следующий раз быстро и предметно обосновать сотруднику ГАИ невозможность остановить авто в соответсвии с п.8.10. запишите себе где-то в блокноте формулу расчета тормозного пути. Очень помогает - проверено на себе.
Для сведения, по этой формуле, легковушке со скоростью 60 км в час для остановки надо примерно 20 метров. Т.е. если "желтый" загорается тогда, когда вы ближе чем за 20 метров до перехода/перекрестка, то вы по любому нарушите п. 8.10. Т.е. вам нужно продолжать движение. Для ГАИшников этот факт становился откровением, когда я им это сообщал...

ЗЗЫ. И сотруднику ГАИ надо объяснять, что в соответсвии с правилами русского языка 10 м в пункте 8.10. относится только к рельсу, а не к пешеходному переходу и перекрестку, как они любят говорить. Чтобы 10 м относилось к пешеходному переходу и перекрестку после слов "10 м" в п. 8.10. должен был стоять знак ":" (двоеточие), а его там нет.
Это к тому как знание правил русского языка помогает правильно использовать Правила дорожного движения.))))

[Sirius]

zachott сказал:

ЗЫ. Насчет "желтого" и ПДД при всём уважении Вы не правы п.8.7.3.
гг) желтый запрещает движение и предупреждает о следующем изменении сигналов;
д) желтый мигающий сигнал или два желтых мигающих сигнала разрешают движение и информируют о наличии опасного не регулированного перекрестка или пешеходного перехода;

Положения о том, что значение "желтого" с "зеленого на красный" отличается от такового с "красного на зеленый" в ПДД нет. Это заблуждение, которое позволяет ГАЙцам иметь улов. Был свидетелем, когда Гайцы в Керчи тормозили за начало движений через пешеходный переход на "желтый".

Не, ну это понятно. Я говорил о разнице между "красный-желтый" и "зеленый-желтый" только с той точки зрения, что для второго варианта есть п.8.11. Ведь очевидно, что п.8.11 может применяться только тогда, когда идет смена с зеленого на желтый.

А так - да, желтый запрещающий. Просто для "зеленый-желтый" существует исключительная ситуация, позволяющая обходить это ограничение.

Другой вопрос - насколько это правильно - злоупотреблять этим.

P.S. Еще раз: в ПДД нет различия между "красный-желтый" и "зеленый-желтый". Но п.8.11 эту разницу создает.

[Dan]

zachott (23 марта 2013 - 15:51) писал:

Уроки геометрии пересказывать не нужно было бы. Но вот предоставить деоказательства - однозначно нужно.
Или Вы полагаете, что судьи должны верить на слово водителю и клятве типа "бл* буду, зеленый был!"?

Вообще-то это ГАИ должно предоставить доказательства Вашего правонарушения, а не наоборот

[Dan]

Gennadyi (22 марта 2013 - 09:48) писал:

Не могут быть привлечены в качестве свидетелей работники милиции или лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения.

А чем это будет регламентироваться? Ну наличие сомнений в беспристрастности

[zachott]

Dan (23 марта 2013 - 17:23) писал:

Вообще-то это ГАИ должно предоставить доказательства Вашего правонарушения, а не наоборот

Вообще-то гайцы и предоставляют в суд свои доказателтсва - протокол. А вы со своей стороны должны предоставить свои доказательства, которые опровергают их доказателство (протокол). Это классика расмотрения дел по КУоАП. А вот если перетяните процесс в КАСУ, тогда доказывать правомерность своих действий нужно (по теории) только гайцам. На практике - доказывают обе стороны. Но перетянуть процесс с КУоАП на КАСУ - это надо ещё сделать. Автоматически это не делается.

[zachott]

Dan (23 марта 2013 - 17:25) писал:

А чем это будет регламентироваться? Ну наличие сомнений в беспристрастности

Регламентироватся ничем, а определятся субъективным восприятием должностных лиц.

[Dan]

zachott (23 марта 2013 - 17:33) писал:

Вообще-то гайцы и предоставляют в суд свои доказателтсва - протокол. А вы со своей стороны должны предоставить свои доказательства, которые опровергают их доказателство (протокол). Это классика расмотрения дел по КУоАП. А вот если перетяните процесс в КАСУ, тогда доказывать правомерность своих действий нужно (по теории) только гайцам. На практике - доказывают обе стороны. Но перетянуть процесс с КУоАП на КАСУ - это надо ещё сделать. Автоматически это не делается.

Стоп, что значит протокол является доказательством? Доказательства - это фото-видео фиксация на сертифицированные приборы, показания свидетелей. Протокол сам по себе не является доказательством.

Сообщение отредактировал Dan: 23 марта 2013 - 20:08

[Gennadyi]

zachott (23 марта 2013 - 16:51) писал:

ЗЗЫ. И сотруднику ГАИ надо объяснять, что в соответсвии с правилами русского языка 10 м в пункте 8.10. относится только к рельсу, а не к пешеходному переходу и перекрестку, как они любят говорить. Чтобы 10 м относилось к пешеходному переходу и перекрестку после слов "10 м" в п. 8.10. должен был стоять знак ":" (двоеточие), а его там нет.
Это к тому как знание правил русского языка помогает правильно использовать Правила дорожного движения.))))

Про "рельсу", 10 м и остановку(стоянку)
15. Остановка и стоянка

Цитата

15.9. Остановка запрещается:
г)на пешеходных переходах и ближе 10 м от них с обеих сторон, кроме случаев предоставления преимущества в движении;
Комментарии эксперта
В целях обеспечения безопасности пешеходов, а также увеличения обзорности пешеходных переходов для водителей, движущихся по проезжей части, запрещена остановка ближе 10 м от пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход», а также непосредственно на самих переходах.
Остановка вблизи подземных и надземных пешеходных переходов не запрещена, если рядом с ними не установлен дорожный знак 3.34 «Остановка запрещена» и отсутствует дорожная разметка 1.4 «Остановка и стоянка транспортных средств запрещена».

ґ)на перекрестках и ближе 10 м от края пересекаемой проезжей части при отсутствии на них пешеходного перехода, за исключением остановки для предоставления преимущества в движении и остановки напротив бокового проезда на Т-образных перекрестках, где имеется сплошная линия разметки или разделительная полоса;
Комментарии эксперта
С целью обеспечения безопасности на пересечениях проезжих частей как на перекрестках, так и на въездах (выездах) с прилегающей территории, данным пунктом Правил дорожного движения запрещается останавливаться на пересечениях и ближе 10 м от них, кроме случая предоставления преимущества в движении. На Т-образных перекрестках не запрещается останавливаться, если полоса для движения транспортных средств отделена сплошной линией разметки или разделительной полосой, при условии что между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки (разделительной полосой) остается не менее 3 м для движения других транспортных средств.

и до кучи .

Цитата

и)ближе 10 м от выездов с прилегающих территорий и непосредственно в месте выезда.
Комментарии эксперта
С целью обеспечения безопасности участников дорожного движения на въездах (выездах) с прилегающих территорий, данным пунктом Правил дорожного движения запрещается останавливаться на пересечениях и ближе 10 м от них, кроме случая предоставления преимущества в движении.

[Gennadyi]

zachott (23 марта 2013 - 17:35) писал:

Регламентироватся ничем, а определятся субъективным восприятием должностных лиц.

Сомневаться в беспристрастности может только должностное лицо ?
Можно список таких должностных лиц ?

[zachott]

Dan (23 марта 2013 - 20:08) писал:

Стоп, что значит протокол является доказательством? Доказательства - это фото-видео фиксация на сертифицированные приборы, показания свидетелей. Протокол сам по себе не является доказательством.

Учите мат часть. Протокол - письменное доказательство подтверждающее правонарушение. Фото-видеофиксация - это другой вид доказателств. Показания свидетелй третий вид доказательств. Заключение экперта - ещё одни вид доказательств.

Вот вам для примера решение суда по КУоАП. Прочитайте внимательно чем там ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ вина ОСОБЫ.

[zachott]

Gennadyi (23 марта 2013 - 20:14) писал:

Про "рельсу", 10 м и остановку(стоянку)
15. Остановка и стоянка

до кучи ...

Вы читать умеете? Я Вам про 10м указанных в п 8.10. говорил, а Вы мне какие пункты приводите?

Вы делайте разницу между конкретными случаями и общими правилами. В юсприденции есть понятие "общие нормы" и "специальные нормы" и преимущества имеют специальные перед общими. Указанный Вами п 15.9 - это общая норма, п. 8.10, 8.11 - специальные нормы. Учите мат. часть, а не просто читайте НПА и будет вам счастье...

[zachott]

Gennadyi (23 марта 2013 - 20:16) писал:

Сомневаться в беспристрастности может только должностное лицо ?
Можно список таких должностных лиц ?

Сомневатся в беспристрастности может кто угодно и в каком угодно месте. Только вот последствия таких сомнений различные.
Про "должностных лиц" мною было сказано в привязке к конкретному видео с Февральской. Должностными лицами на том видео были сотрудники правоохранительных органов. "Журналисты" ДК и гопота должностными лицами не являлись.

[zachott]

Поймите, никто тут не защищает бездеятельность ГАИ, но для того чтобы чего то добиваться нравится вам это или нет, но надо выполнять определенный алгоритм действий!

Это как в анекдоте про еврея, Господа и лоторею: "ты хотя бы лоторейный билет купи!". А то получается вы пишите циферки у себя на ладони, циферки совпадают с выпавшими номерами и приходите требовать выигрыш в лоторею на основании того, что победные цыферки написаны у вас на ладони!
Х*р так получите, а не выигрыш! ))

[Dan]

zachott (23 марта 2013 - 20:17) писал:

Учите мат часть. Протокол - письменное доказательство подтверждающее правонарушение. Фото-видеофиксация - это другой вид доказателств. Показания свидетелй третий вид доказательств. Заключение экперта - ещё одни вид доказательств.

Вот вам для примера решение суда по КУоАП. Прочитайте внимательно чем там ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ вина ОСОБЫ.

И что? "Протоколом с которым ОН СОГЛАСЕН". Конечно, если ты сам признаешь свою вину, тут и доказательств никаких не надо.

[zachott]

Dan (23 марта 2013 - 20:38) писал:

И что? "Протоколом с которым ОН СОГЛАСЕН". Конечно, если ты сам признаешь свою вину, тут и доказательств никаких не надо.

Вы по ходу не понимаете, что независимо от согласия или не согласия протокол является одним из надлежащих доказателств. Чтобы протокол оказался ненадлежащим доказателством мало с ним не согласится, надо ещё доказать неправомерность его составления в судебном порядке. А это делается по КАСУ отдельным производством через обжалование действий сотрудников ГАИ.

Dan, ничего личного, но если Вы не знаете даже основ юриспруденции Вам бесполезно объяснять нюансы...
Суд не принимает решения без доказательств. И протокол - обязательное доказательство при рассмотрении дела по КУоАП.

[Dan]

zachott (23 марта 2013 - 21:07) писал:

Вы по ходу не понимаете, что независимо от согласия или не согласия протокол является одним из надлежащих доказателств. Чтобы протокол оказался ненадлежащим доказателством мало с ним не согласится, надо ещё доказать неправомерность его составления в судебном порядке. А это делается по КАСУ отдельным производством через обжалование действий сотрудников ГАИ.

Dan, ничего личного, но если Вы не знаете даже основ юриспруденции Вам бесполезно объяснять нюансы...
Суд не принимает решения без доказательств. И протокол - обязательное доказательство при рассмотрении дела по КУоАП.

Я не юрист, но видимо мы говорим о разных вещах. Я имею ввиду - одного протокола достаточно для признания вины или нет? Если он не сопровождается такими доказательствами как фото-видео фиксация, показания свидетелей.

[aaa800]

zachott (23 марта 2013 - 17:33) писал:

Вообще-то гайцы и предоставляют в суд свои доказателтсва - протокол. А вы со своей стороны должны предоставить свои доказательства, которые опровергают их доказателство (протокол). Это классика расмотрения дел по КУоАП. А вот если перетяните процесс в КАСУ, тогда доказывать правомерность своих действий нужно (по теории) только гайцам. На практике - доказывают обе стороны. Но перетянуть процесс с КУоАП на КАСУ - это надо ещё сделать. Автоматически это не делается.

МудрЕно как-то все. Для статей, постановления по которым выносятся гаишниками, "перетягивание" происходит при подаче иска, оспаривающего постановление гаишника. По статьям, постановление по которым выносит суд (пьянка, превышение на 50+, создание аварийной ситуации, 124я и ряд других), рассмотрение и апелляция проходят только по КУпАП. Никаких "перетягиваний" в этом случае вообще быть не может.

[aaa800]

Dan (23 марта 2013 - 22:10) писал:

Я не юрист, но видимо мы говорим о разных вещах. Я имею ввиду - одного протокола достаточно для признания вины или нет? Если он не сопровождается такими доказательствами как фото-видео фиксация, показания свидетелей.

для гаишника - однозначно, для суда - если в нем будет записано рукой привлекаемого лица, мол, "порушив ненавмисно", как гаишники иногда уговаривают, то тоже достаточно для оставления постановы в силе (если речь идет о статьях, по которым гаишник выносит постанову)