[aaa800]

zachott (23 марта 2013 - 15:51) писал:

Уроки геометрии пересказывать не нужно было бы. Но вот предоставить деоказательства - однозначно нужно.
Или Вы полагаете, что судьи должны верить на слово водителю и клятве типа "бл* буду, зеленый был!"?

с учетом того, что в этом случае дело рассматривается по КАСУ, то должен принять во внимание и считать истиной, пока гаишниками не будет убедительно доказано обратное, видео с домашней камеры, кстати, доказательством считаться не должно (а если оно вообще никак не указано в протоколе, то все еще более печально для гаишника). Кроме того, в большинстве случаев даже если они снимают что-то на камеру, то четко всей картины не видно - либо виден сигнал светофора и машина, но не видно ни номера, ни водителя, либо есть водитель, но ничего более не видно.

[aaa800]

dwor (23 марта 2013 - 23:17) писал:

Не факт. Далеко не факт.

Что именно? Может я что-то упустил?...

Цитата

Уже не раз говорил, повторю снова. При любых пояснениях типа "я превысил скорость потому что... опаздывал на поезд; не заметил знака; зуб болел и т.д.", важным будет только "я превысил скорость", остальное уже не существенно.
Поэтому, если вас просят, та напишите, мол, нарушил не специально, то от вас добиваются только одного, чтобы вы своей рукой написали "я нарушил".

да, я об этом и говорил - для суда это будет признанием

[Dan]

aaa800 (23 марта 2013 - 22:56) писал:

для гаишника - однозначно, для суда - если в нем будет записано рукой привлекаемого лица, мол, "порушив ненавмисно", как гаишники иногда уговаривают, то тоже достаточно для оставления постановы в силе (если речь идет о статьях, по которым гаишник выносит постанову)

Я про суд, и если там ничего рукой не написано

[aaa800]

Dan, тогда есть шансы на оспаривание. Но, строго говоря, даже если в протоколе написал, что нарушил, это не 100% проигрыш.

Сообщение отредактировал aaa800: 24 марта 2013 - 00:28

[zachott]

aaa800 (23 марта 2013 - 23:12) писал:

с учетом того, что в этом случае дело рассматривается по КАСУ, то должен принять во внимание и считать истиной, пока гаишниками не будет убедительно доказано обратное, видео с домашней камеры, кстати, доказательством считаться не должно (а если оно вообще никак не указано в протоколе, то все еще более печально для гаишника). Кроме того, в большинстве случаев даже если они снимают что-то на камеру, то четко всей картины не видно - либо виден сигнал светофора и машина, но не видно ни номера, ни водителя, либо есть водитель, но ничего более не видно.

А с чего Вы взяли, что рассматриваться будет именно по КАСУ? По КАСУ рассматривается если только подаете административный иск на ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКА ГАИ. И тут (в теории) слов "был зеленый" должно быть достаточно и милиция должна доказать обратное. На практике - этих слов не достаточно и если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ.
Если административного иска нет - то протокол идет по КУоАП и там обе стороны доказывают свою правоту и неправоту другой стороны.

[n00ne]

zachott (24 марта 2013 - 00:41) писал:

А с чего Вы взяли, что рассматриваться будет именно по КАСУ? По КАСУ рассматривается если только подаете административный иск на ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКА ГАИ. И тут (в теории) слов "был зеленый" должно быть достаточно и милиция должна доказать обратное. На практике - этих слов не достаточно и если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ.
Если административного иска нет - то протокол идет по КУоАП и там обе стороны доказывают свою правоту и неправоту другой стороны.

Вы еще раз сами подтверждаете, что независимо от того, как был составлен протокол, какие понятные его подписали - человек, на которого он составлен, автоматически является виновным. есть какие-то мизерные шансы на то, что ты сможешь доказать обратное.

а учитывая, ситуацию, о которой говорится в другой теме, отсутствие юридической грамотности и видеофиксации всего происходящего - доказать ничего невозможно, будь ты хоть трижды прав.

в общем-то на это все и рассчитано.

[zachott]

aaa800 (23 марта 2013 - 22:51) писал:

По статьям, постановление по которым выносит суд (пьянка, превышение на 50+, создание аварийной ситуации, 124я и ряд других), рассмотрение и апелляция проходят только по КУпАП. Никаких "перетягиваний" в этом случае вообще быть не может.

О чем Вы говорите? По статьям КУоАП, по которым решение принимает суд, вопрос элементарно "перетягивается" на КАСУ через подачу админ. иска на ДЕЙСТВИЯ сотрудника ГАИ (признать противоправными действия по составлению протокола). А на время рассмотрения иска в КАСУ рассмотрение админ.протокла по КУоАП приостанавливается. Неоднократно практиковалось подобное.

[zachott]

n00ne (24 марта 2013 - 00:50) писал:

Вы еще раз сами подтверждаете, что независимо от того, как был составлен протокол, какие понятные его подписали - человек, на которого он составлен, автоматически является виновным.

Процитируйте меня в части "ещё раз сам подтверждаете ... автоматически виновным". Очень хочется увидеть, где Вы такое прочитали в моих постах?)))

[n00ne]

zachott

zachott сказал:

И тут (в теории) слов "был зеленый" должно быть достаточно и милиция должна доказать обратное. На практике - этих слов не достаточно и если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ.

[zachott]

aaa800 (24 марта 2013 - 00:27) писал:

Dan, тогда есть шансы на оспаривание. Но, строго говоря, даже если в протоколе написал, что нарушил, это не 100% проигрыш.

Из моей практики если в протоколе писал "нарушил" и не было четкой видеофиксации обратного - проигрывалось в 100% случаев. Показания свидетелей в этом случае суд особо и не слушал.
Хотя соглашусь, что в теории данные протокола не имеют преимущества перед показаниями свидетелей и другими доказательствами. Но наши судьи, наверное, теорию учили давно и не очень тщательно.)))

[zachott]

n00ne (24 марта 2013 - 01:03) писал:

zachott

Я просил процитировать МОИ слова об "автоматически виновным".
Вы же указали мои слова о различии теории и практики...

Исходя из этого, делаю вывод о том, что "автоматическую виновность" Вы выдумали сами и пытаетесь вложить её в мои уста. Некомильфо...

[n00ne]

zachott (24 марта 2013 - 01:07) писал:

Я просил процитировать МОИ слова об "автоматически виновным".
Вы же указали мои слова о различии теории и практики...

Исходя из этого, делаю вывод о том, что "автоматическую виновность" Вы выдумали сами и пытаетесь вложить её в мои уста. Некомильфо...

ну а как это понимать еще?
Вы же пишете, что при отсутствии реальных доказательств своей невиновности после составления протокола суд принимает в 95% случаев сторону ГАИ. получается автоматически виновен при составлении протокола.

[aaa800]

zachott (24 марта 2013 - 00:41) писал:

А с чего Вы взяли, что рассматриваться будет именно по КАСУ? По КАСУ рассматривается если только подаете административный иск на ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКА ГАИ. И тут (в теории) слов "был зеленый" должно быть достаточно и милиция должна доказать обратное. На практике - этих слов не достаточно и если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ.
Если административного иска нет - то протокол идет по КУоАП и там обе стороны доказывают свою правоту и неправоту другой стороны.

с того, что "светофорная" статья рассматривается гаишником, а раз речь зашла о доверии судьи, логично допустить, что подан иск на оспаривание уже вынесенного постановления. Насчет 95% как-то сильно пессимистично, я знаю примеры успешной отмены постанов с протоколами, в которых водители признавались, что нарушали (ес-но тут все от судьи уже зависит и раз-на-раз не приходится)

Цитата

"перетягивается" на КАСУ через подачу админ. иска на ДЕЙСТВИЯ сотрудника ГАИ (признать противоправными действия по составлению протокола)

ок, пусть это будет перетягиванием, хотя это довольно условно, как по мне, и ведет к путанице (я о терминологии, если что)

Сообщение отредактировал aaa800: 24 марта 2013 - 01:20

[zachott]

n00ne (24 марта 2013 - 01:12) писал:

ну а как это понимать еще? .
Вы же пишете, что при отсутствии реальных доказательств своей невиновности после составления протокола суд принимает в 95% случаев сторону ГАИ. получается автоматически виновен при составлении протокола. .

А понимать это надо так, что не надо "торопиться". Написать в протоколе фразу "Не согласен, не нарушал. Прошу отложить рассмотерние по 268 КУоАП в связи с необходиомстью получения правовой помощи" не займет более минуты. А после этого берете протокол и зявляете иск в суд на неправомерность действий ГАИ и отмена реальна и даже более чем. Так что ни о какой автоматичности, если "не торопится" даже речи идти не может.

[zachott]

aaa800 (24 марта 2013 - 01:15) писал:

с того, что "светофорная" статья рассматривается гаишником, а раз речь зашла о доверии судьи, логично допустить, что подан иск на оспаривание уже вынесенного постановления. Насчет 95% как-то сильно пессимистично, я знаю примеры успешной отмены постанов с протоколами, в которых водители признавались, что нарушали (ес-но тут все от судьи уже зависит и раз-на-раз не приходится)

Ну совсем не обязательно чтобы постановление выносилось на месте, даже если рассматривает и выносит постанову гаишник. Я уже писал: пИшите в протоколе "Не согласен не нарушал, ходатайсвую о переносе рассмотрения по 268 КУоАП для получения правовой помощи" и если ГАИшник выносит постанову на месте, проигнорировав ходатайство по 268 - то это уже минимум на 50% постанова отменяется как вынесенная с нарушение процедуры.
95% - это реалистично. Я тоже знаю разные примеры. Но я с такими делами одно время сталкивался по десятку за неделю и статистика именно такая - судьи "забивали" и на несертифицированнсть камер "хоум видео" и на показания свидетелей и ещё много на что. Двигаться дальше на аппеляцию решались единицы, ибо один выход юриста в суд от 200 грн + судебные расходы на аппеляцию. А штраф 250-340 грн. Овчинка выделки не стоит и народ бросал это гиблое дело и платил штраф.

aaa800 (24 марта 2013 - 01:15) писал:

ок, пусть это будет перетягиванием, хотя это довольно условно, как по мне, и ведет к путанице (я о терминологии, если что)

Ок, слово "перетягивание" заменим словом "перевод". Чтобы терминологию соблюсти.))

[Batiy]

zachott сказал:

Протокол - письменное доказательство подтверждающее правонарушение.

При своем несогласии с правонарушением и, соответственно, с протоколом, последний можно не подписывать?

[Odin]

Право не подписывать есть, но лучше указать, что не согласен/не виновен и подписать. Подпись в протоколе после таких фраз не делает протокол признательным показанием.
Да, еще букву "Z" не забудьте ставить на пустых местах.

[Dan]

zachott (24 марта 2013 - 00:41) писал:

если со стороны истца присутсвуют только слова, а со стороны ГАИ только протокол - суд в 95% принимает сторону ГАИ.

Вот этот момент меня и интересует больше всего. Представим такую ситуацию, что Вы сегодня лежите дома, пьёте пиво и смотрите любимый фильм. А в это время скучающий инспектор ГАИ, у которого горит план, решает составить на Вас десяток протоколов, где указывает, что Вы, двигаясь со скоростью 200км/ч по городу, выехали на полосу встречного движения, проехали на красный свет и, не остановившись по требованию сотрудника милиции, проехали мимо и встали под знаком "остановка запрещена", выйдя из машины и обдав всё вокруг парами алкоголя, отчего алкотестер зашкалил, увидели сотрудника ГАИ и немедленно скрылись в неизвестном направлении.
Что будет происходить в такой ситуации? Доказательств, опровергающих протокол, у Вас нет - машина в это время отдыхает в гараже и регистраторы не работают. Жена в командировке и подтвердить, что вы занимались с ней любовью последние 12 часов подряд, не может.
Можно сушить сухари?

[aaa800]

Dan, у гаи уже нет плана по протоколам, а делать так, как Вы описали, и раньше рисковали единицы - были более простые и безболезненные методы для выполнения плана. Но, теоретически, да, если у судьи "нет-оснований-не-доверять-сотруднику-милиции" головного мозга, а все аргументы водителя - "попытка избежать ответственности, к которой суд относится критически", то оспорить не получится.

Сообщение отредактировал aaa800: 24 марта 2013 - 11:28