[Batiy]

Odin сказал:

лучше указать, что не согласен/не виновен и подписать.

Простите за въедливость, но почему лучше подписывать?

[aaa800]

Batiy (24 марта 2013 - 11:40) писал:

Простите за въедливость, но почему лучше подписывать?

я отвечу как я вижу - в неподписывании как минимум нет никакого смысла, как максимум - гаишник может не отдать протокол с постановлением, а это лишний геморой, если есть возражения по сути - лучше их внести в протокол, достаточно просто "не согласен, не нарушал"

[zachott]

Dan (24 марта 2013 - 11:17) писал:

Вот этот момент меня и интересует больше всего. Представим такую ситуацию, что Вы сегодня лежите дома, пьёте пиво и смотрите любимый фильм. А в это время скучающий инспектор ГАИ, у которого горит план, решает составить на Вас десяток протоколов, где указывает, что Вы, двигаясь со скоростью 200км/ч по городу, выехали на полосу встречного движения, проехали на красный свет и, не остановившись по требованию сотрудника милиции, проехали мимо и встали под знаком "остановка запрещена", выйдя из машины и обдав всё вокруг парами алкоголя, отчего алкотестер зашкалил, увидели сотрудника ГАИ и немедленно скрылись в неизвестном направлении.
Что будет происходить в такой ситуации? Доказательств, опровергающих протокол, у Вас нет - машина в это время отдыхает в гараже и регистраторы не работают. Жена в командировке и подтвердить, что вы занимались с ней любовью последние 12 часов подряд, не может.
Можно сушить сухари? ....

Абсолютной защиты от дураков конечно же не существует. Но складывать лапки (в Вашем варианте "Сушить сухари") я бы не стал. Прежде всего необходимо поробовать ознакомится с материалами дела, почитать всё что там есть. Посмотреть дату и время составления проткола. Вспомнить, может вы куда то звонили по-пьяни, и тогда у оператора запросить дислокацию звонка в это время.
Есть и не совсем законные, но, имхо, допустимые моменты, если ГАИшники идут на такой беспредел: поговорить с друзьями, чтобы они дали показания, что в этот момент сидели с Вами у вас дома, пили пиво и смотрели тот же кинчик. Если с соседями нормальные отношения - можно от имени соседей написать в милицию заяву, что Вы в такое то время такого то числа своим шумными действиями (перфоратором) не давали им спокойно отдыхать. А когда они вам потом через 3-5 -10 дней сделали замечание - Вы им нахамили. Поэтому теперь вот они обиделись и написали заявление. Потом эту заяву из милиции берете и несете в суд.
Если на машине есть какие-то явно заметные моменты (побита фара, крыло и т.д.), задаете ГАИШнику (если пришел) на расмотрении протокола вопрос типа: А могли бы вы описать как выглядит моя машина, какие у неё особенные признаки, например, справа. Он начнет мямличть что-то типа - не видел, не заметил и т.д. А там у вас побитое крыло или что-то подобное, фото чего Вы представляете в суд. И такими мелочами можно сформировать у суда стойкое убеждение что протокол - липа.
Это конечно общие рекомендации, но по сути рекомендация одна - если невиновен, борись. А если не борешься - кто тебе доктор?

[zachott]

Batiy (24 марта 2013 - 11:40) писал:

Простите за въедливость, но почему лучше подписывать?

Не подписывать протокол - минус в карму на суде, ибо судья всегда спрашивает: "если не виноват, почему не подписал с указанием на невиновность?" И возразить тут по сути нечего. А судьи тоже люди и такие мелочи формируют к виновнику негативное отношение судьи.

[zachott]

dwor (24 марта 2013 - 12:34) писал:

Зачем обсуждать есть ли жизнь на Марсе? Это утопичная фантасмагория .. Подобных левых протоколов ни в ГАИ, ни в других органах не пишут много лет.
Справедливости ради замечу, что этому способствовали несколько показательных приговоров по инспекторам - "писакам".

Соглашусь. За мою многолетнюю практику что-то похожее мне попадалось лишь однажды в начале 2009 года: протокол об обгоне на "горбатом мосту" с Кима на ж/д вокзал. Всё закончилось, когда заказали экспертизу и она показала, что ширина моста в первой трети (а именно там по протоколу и показаням ГАИ был обгон) позволяет спокойно делать опережение без обгона (выезда на встречку). Протокол и постанову само собой суд отменил.
ГАИшник, добровольно оплатил экспертизу, потом сам приезжал, извинялся. Просил не писать заяву в УВБ.
Больше я с таким не сталкивался.

[n00ne]

zachott сказал:

но по сути рекомендация одна - если невиновен, борись. А если не борешься - кто тебе доктор?

это все время, а главное деньги. и результат не всегда гарантирован. можно оплатить штраф + издержки + услуги адвоката.
тут нужно бороться с причиной, а не со следствием.

[zachott]

n00ne (24 марта 2013 - 12:45) писал:

это все время, а главное деньги. и результат не всегда гарантирован. можно оплатить штраф + издержки + услуги адвоката.
тут нужно бороться с причиной, а не со следствием. .

Ну если Вы "торопитесь" и Вам некогда даже в протоколе написать "невиновен, несогласен, прошу отложить рассмотрение", как вы собираетесь бороться с причиной? Спсособом "моськи" из басни Крылова?

[n00ne]

zachott (24 марта 2013 - 12:56) писал:

Ну если Вы "торопитесь" и Вам некогда даже в протоколе написать "невиновен, несогласен, прошу отложить рассмотрение", как вы собираетесь бороться с причиной? Спсособом "моськи" из басни Крылова?

я не про себя, а хотя бы про тот же ДК, который некоторым тут ну очень не нравится.
а по поводу торопитесь... я на машине не просто так катаюсь от нечего делать, а езжу по делам. и времени порой не хватает совсем.
в том протоколе я написал, что со всем согласен. и обжаловать его я не собирался. для меня главное было быстрее ехать дальше. но я прекрасно понимаю, что ни на желтый, ни на красный сигнал светофора я не проехал в том случае, т.к. был предупрежден о ГАИ встречной машиной. и первое на что обратил внимание - ремни безопасности и светофор (было 6 или 7 секунд, а когда приблизился к нему - 3 секунды). меня просто подловили на 2-3 секундах таймера. и это стоило 500 рублей, если не ошибаюсь.

зы. про отложить рассмотрение банально даже не знал тогда (а узнал из роликов ДК). и думаю большинство об этом не знает.

[Dan]

dwor (24 марта 2013 - 12:34) писал:

Зачем обсуждать есть ли жизнь на Марсе? Это утопичная фантасмагория />/> Подобных левых протоколов ни в ГАИ, ни в других органах не пишут много лет.
Справедливости ради замечу, что этому способствовали несколько показательных приговоров по инспекторам - "писакам".

Да если б мы находились где-нибудь в европейской стране, мне бы наверно и не пришло такое в голову, но... Честно, у нас возможно всё, что угодно, и никто не застрахован от самых бредовых случаев.
Насколько я понял из разъяснений - даже в таком бредовом случае придётся доказывать свою невиновность, причем незаконным способом - так? А как это вяжется с презумпцией невиновности?

Сообщение отредактировал Dan: 24 марта 2013 - 13:10

[zachott]

n00ne (24 марта 2013 - 13:03) писал:

я не про себя, а хотя бы про тот же ДК, который некоторым тут ну очень не нравится.
а по поводу торопитесь... я на машине не просто так катаюсь от нечего делать, а езжу по делам. и времени порой не хватает совсем.
в том протоколе я написал, что со всем согласен. и обжаловать его я не собирался. для меня главное было быстрее ехать дальше. но я прекрасно понимаю, что ни на желтый, ни на красный сигнал светофора я не проехал в том случае, т.к. был предупрежден о ГАИ встречной машиной. и первое на что обратил внимание - ремни безопасности и светофор (было 6 или 7 секунд, а когда приблизился к нему - 3 секунды). меня просто подловили на 2-3 секундах таймера. и это стоило 500 рублей, если не ошибаюсь.

зы. про отложить рассмотрение банально даже не знал тогда (а узнал из роликов ДК). и думаю большинство об этом не знает.

Не путайте теплое с мягким. Не нравится не ДК, а их "быдложурналисткие" экзерсисы. В ДК имеются и нормальные люди, но их задвинули на второй план, а на первый вышли "журналисты" с замашками гопоты.

ЗЫ. Если Вы узнали о ст 268 КУоАП только из роликов ДК, то это только ваш минус, ибо найти текст КУоАП в Интернете проще простого. И его почитать, перед тем как садится за руль - это тоже не проблема. Была бы моя воля - я бы ещё кроме знаний ПДД, ввёл обязанность знаний определнных статей КУоАП, прежде чем выдавать права. Может меньше бы было "незнаек" на дорогах.

[zachott]

Dan (24 марта 2013 - 13:10) писал:

Да если б мы находились где-нибудь в европейской стране, мне бы наверно и не пришло такое в голову, но... Честно, у нас возможно всё, что угодно, и никто не застрахован от самых бредовых случаев.
Насколько я понял из разъяснений - даже в таком бредовом случае придётся доказывать свою невиновность, причем незаконным способом - так? А как это вяжется с презумпцией невиновности?

Что такое презумпция невиновности? Это допущение о том, что лицо невиновно до тех пор пока его вина не будет доказана надлежащими доказательствами. В отношении доказательств действует презумпция достоверности, т.е. доказательство является достоверным, пока это не будет опровергнуто в установленном порядке. Протокол - надлежащее доказательство. Опровергнуть его недостоверность - это задача стороны, в отношении которой он составлен.
Такя ситуация во всем мире, в том числе и в пресловутых европейских странах. И смею Вас уверить, там (например в Германии) полномочий у дорожной полиции гораздо больше, чем у нашего ГАИ. Так что доказательная сила протокола нашего ГАИ в нашем суде, гораздо меньше, чем доказательная сила постановления полиции в Германии. Там, при наличии постановления полиции, в суде полиция выигрывает почти 99% всех дел по штрафам.
Так что не надо кивать на "туда", ибо там проскочив на "желтый" вы 100% получите штраф.

[svlad]

А тут все еще рубятся
З.Ы. А в теме "реставрация беседки" оппонентов пана "зачета" нема

[Gennadyi]

zachott (23 марта 2013 - 20:20) писал:

Вы читать умеете? Я Вам про 10м указанных в п 8.10. говорил, а Вы мне какие пункты приводите?

Вы делайте разницу между конкретными случаями и общими правилами. В юсприденции есть понятие "общие нормы" и "специальные нормы" и преимущества имеют специальные перед общими. Указанный Вами п 15.9 - это общая норма, п. 8.10, 8.11 - специальные нормы. Учите мат. часть, а не просто читайте НПА и будет вам счастье...

Про 8.11 я не говорил ничего и спорить не буду
А вот в 8.10 написано

Цитата

При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) (см. приложение 2), дорожным знаком 5.62 «Место остановки» (см. приложение 1), если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех других случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов.

Тем более, что если перед управлением ГАИ п 15.9 не действует, то он вполне может действовать в любом другом месте, втч и на перекрестке, в обход п 8.10

[Dan]

zachott (24 марта 2013 - 15:35) писал:

Что такое презумпция невиновности? Это допущение о том, что лицо невиновно до тех пор пока его вина не будет доказана надлежащими доказательствами. В отношении доказательств действует презумпция достоверности, т.е. доказательство является достоверным, пока это не будет опровергнуто в установленном порядке. Протокол - надлежащее доказательство. Опровергнуть его недостоверность - это задача стороны, в отношении которой он составлен.
Такя ситуация во всем мире, в том числе и в пресловутых европейских странах. И смею Вас уверить, там (например в Германии) полномочий у дорожной полиции гораздо больше, чем у нашего ГАИ. Так что доказательная сила протокола нашего ГАИ в нашем суде, гораздо меньше, чем доказательная сила постановления полиции в Германии. Там, при наличии постановления полиции, в суде полиция выигрывает почти 99% всех дел по штрафам.
Так что не надо кивать на "туда", ибо там проскочив на "желтый" вы 100% получите штраф.

Дело не в полномочиях, а в том, чем занимается полиция и ГАИ - это две большие разницы. Если в Европе действует схема "нарушил-плати", то у нас - "главное плати, а остальное неважно". Да даже не в штрафах дело, а в том, что наше ГАИ никогда не будет выполнять свою основную функцию - обеспечение безопасности дорожного движения, а будет всегда выискивать места, где можно срубить побольше деньжат, ну или хотя бы составить побольше протоколов. Пусть и в этом месте никогда не было ни одной аварии, и не будет.
Именно поэтому у меня лично и такое отношение к нашему ГАИ, и такая принципиальная позиция.

[Lazermaster]

Dan сказал:

, где можно срубить побольше деньжат, ну или хотя бы составить побольше протоколов.

а меня больше раздражает что есть те, кому закон не писан. И пока гайцы будут на таких закрывать глаза - я буду доказывать что я не виноват

[Madavto]

Lazermaster (24 марта 2013 - 16:30) писал:

а меня больше раздражает что есть те, кому закон не писан. И пока гайцы будут на таких закрывать глаза - я буду доказывать что я не виноват

А вы все законы соблюдаете ?

[Ростислав]

Madavto (24 марта 2013 - 22:40) писал:

А вы все законы соблюдаете ? ..

А Вам ни насрать?
Речь про "правила дорожного двежения", перед которыми ВСЕ равны (по идее...)
Так нужно внести в правила, что "чем дороже машина- тем правее"

[Madavto]

Ростислав (24 марта 2013 - 23:00) писал:

А Вам ни насрать?
Речь про "правила дорожного двежения", перед которыми ВСЕ равны (по идее...)
Так нужно внести в правила, что "чем дороже машина- тем правее"

Мне...нет, но я не сижу, не перемываю кости другим и не жалуюсь ибо сам не святой по этой жизни.

[zachott]

Gennadyi (24 марта 2013 - 15:59) писал:

Про 8.11 я не говорил ничего и спорить не буду .
А вот в 8.10 написано
...
Тем более, что если перед управлением ГАИ п 15.9 не действует, то он вполне может действовать в любом другом месте, втч и на перекрестке, в обход п 8.10

Ещё раз говорю, что в случае со сфетофором 10 м до пешеходного перехода и перекрестка в соответсвии с п. 8.10. соблюдатьне надо. Там идет речь о 10 м до ближайшего рельса.