JBN (14 августа 2020 - 08:54) писал:
...Интересно, какую систему политического устройства вы считаете самой устойчивой?
Ни одну не считаю. У каждой есть свои достоинства и недостатки. Например, монархия - при всех недостатках есть один, но очень важный плюс. Я о преемственности власти. Всё наперёд понятно. Вроде бы гарантирует стабильность, но... Если возможных преемников несколько... может начаться... и начиналось. Да и монарх должен быть не дурак, соответствовать, так сказать... В тоже время, монарх, как некий "собственник", а не просто глава государства, как никто другой заинтересован в том, чтобы сделать всё, чтобы дела в государстве шли хорошо, ведь любой нормальный родитель хочет передать по наследству своим потомкам достойное и богатое наследство, а не руины и ограбленную страну. Логично? Да и воровать у самого себя (если тебе по большому счёту принадлежит страна, как-то глупо и нелогично). Другое дело, если ты на "собственник", а "нанятый (выбранный) на время менеджер по управлению". Жизнь коротка, такой шанс бывает в жизни только раз (ну, два...три...
), а после неизвестно, что будет и как всё сложится у тебя после и у твоей семьи. Поэтому нужно пользоваться моментом и подумать о себе и будущем своей семьи (в перерывах или во время
исполнения рабочих обязанностей). Ну, и всё в таком духе.
Взять политическое устройство США, вроде и система у них отработанная, всякие там "сдержки и противовесы", чтобы всё было хорошо и в пример другим... Однако же при всём этом у власти оказался такой персонаж, как Трамп. И начал шатать эту систему... Вместе со страной. Всё идёт вразнос. Пока не вполне понятно, чем кончится и чего это будет стоить для США и всего мира.
Лично мне кажется, что:
1. Мы вообще слишком много уделяем внимания тому, как называется (классифицируется) то или иное политическое устройство. Нам почему-то "форма" важнее "содержания". Если свобода и демократия это то, что мы наблюдаем на Украине, то ну это всё нафиг
и упаси Господи + спасибо, что я не хохол.
Лучше уж наш "тоталитарный режим", в который почему-то массово стремятся из Украины, а не наоборот.
2. Важнее некая базис-надстройка, глобальная объединяющая цель и идея. Такая, как была раньше у США или СССР и которых сейчас нет (а у Китая, кажется, есть). Не просто экономические показатели. Если вы понимаете о чём речь. Эта надстройка подчиняет себе все ветви власти и задаёт им направление во всей их деятельности, как говорили раньше, указывает "курс партии". Вероятно, у нас эта надстройка начала ломаться с кукурузника-Хрущёва. Она стала формальной. Апофеозом её слома и потери стал распад страны. И по сей день её у нас нет. Народу нужно жить ради чего-то большего, чем просто только ради наживы и вечной гонки заработать денег. Тогда это объёдиняет, а возникающие трудности легче переносятся и преодолеваются. А сейчас народу не понятно, что мы в конце-концов строим, к чему стремимся, ради чего терпим трудности? Свобода, демократия и прочие условные категории могут служить инструментом, но не быть целью. С их помощью можно только достигать определенных целей и поставленных задач. Но какие перед нами цели и задачи? Мне кажется, ответ на этот вопрос послужит отправной точкой при формировании любой политической системы. Т.е. система должна отвечать поставленным целям и задачам, сама быть инструментом, а как она будет классифицироваться - не важно. И она должна иметь свойство меняться (трансформироваться, рефомироваться) вместе с изменяющимися условиями, если этго требуют условия. У Китая получилось. Но скопировать не получится и не может получится, всё очень индивидуально. А поучится и изучить опыт нужно.
Помощь
Ему и так обидно, что он как "шлемазл первой степени" никогда ничего предсказать не может и вообще, мало понимает, что вокруг происходит. Бестолковый, но забавный, без него будет скучно.
